Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2254 K.2010/2955

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptâli davası yönünden icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, alacak davası yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunması zorunludur. Bu husus dava şartıdır.

Somut olayda yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle, diğer bir deyişle dava şartının yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca karar altına alınacak vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretini geçmemesi gerekir.

Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek maktu vekâlet ücretini aşar şekilde nisbî vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.