Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/23 K.2010/1306

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tahakkuk eden gecikme alacağının ve eksik-ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 19.11.2008 tarihli celsesinde davacı taraf gelmediği için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 20.11.2008 tarihinde davayı yenilemiş, bu yenileme dilekçesi davalı asıla tebliğ edilmiş ve yargılamaya devamla davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa Avukat ... davaya cevap vermiş ve vekâletnamesini de dosyaya sunmuştur.

Vekil aracılığıyla takip olunan davada, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 nci maddesi uyarınca tebligatın avukata yapılması zorunludur.

Mahkemenin bu maddenin açık hükmü hilafına yenileme dilekçesini Avukat ...’e tebliğ etmesi gerekirken davalının kendisine tebliğ etmesi suretiyle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, mahkemece davalı vekiline usulen tebligat yapılıp, savunma ve varsa delilleri incelendikten sonra hüküm tesisi yerine bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.