Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2383 K.2011/2696

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı ile yaptıkları şifahi anlaşma ile davalıya ait inşaatın iç dekorasyon ve tüm tesisatlarının yapımını üstlendiğini 158.715,00 TL iş bedelinden 117.343,00 TL ödenip, 41.371,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde yapılan imalâtın 116.891,00 TL olduğunu ayıplı işlerin bedelinin düşülmesi halinde kendisinin 15.033,00 TL alacaklı olduğunu belirterek karşı davasında bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup, işin bedelinin de ne kadar olduğu konusunda da bir mutabakat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda BK'nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre imalâtın bedelinin belirlenip ihtilâfsız ödeme miktarı 117.343,00 TL 'nin mahsubu ile davacı alacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür.