Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2708 K.2011/3163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ....İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince iskân ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptâli tescil, fazla imalât bedeli ile tapuların geç verilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, karşı dava aynı sözleşmeye dayalı kira alacağı ve eksik iş bedeli ile manevi tazminat istemlerine, birleşen davalar ise gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takiplerine itirazın iptâli ve takiplerin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl, karşı ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davada hükmedilen gecikme tazminatı (kira alacağı) yönünden hükmedilen miktar ve temyiz edenin sıfatına göre yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak Antalya 7. Noterliği’nde düzenlenen 26.10.2005 gün 32545 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde ... ve ...

Sözleşmesinde yüklenici, arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 12 ayın bitiminde teslim edileceği kararlaştırılmış, son dairenin yükleniciye devri için iskân koşulu öngörülmüş ve inşaatın süresinde bitirilmemesi halinde yüklenicinin, arsa sahibine ait 6 bağımsız bölüm için aylık 2.000,00 TL kira bedeli ödeyeceği kabul edilmiştir.

22.12.2005 ruhsat tarihine göre teslimi gereken tarihin 22.12.2006 olmasına göre inşaatın ve arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin tamamlanıp teslim edilmediği yapı kullanım izin belgesinin yargılamanın devamı sırasında 24.03.2008 günü alındığı anlaşılmaktadır.

HUMK’nın 76. maddesi hükmünce hakim Türk Kanunlarını re’sen uygulamak zorunda olduğundan; maddi vakaları ileri sürerek kanıtlamak tarafların, kanıtlanan vakalara göre hukuki sebep ve kanun maddesini saptayıp uygulamak hakimin görevidir. Buna göre sözleşmede teslimde gecikme halinde yüklenicinin ödeyeceği bedelin kira bedeli olduğu açıkça yazıldığı ve cezai şart konusunda ayrıca bir hüküm bulunmadığından kararlaştırılan bedel BK’nın 106/II. maddesindeki gecikme tazminatıdır.

Ayrıca öngörülmediğinden cezai şart talep edilmesi mümkün değildir. Her ne kadar birleşen davalarda gecikme cezasının talep edildiği belirtilerek hüküm altına alındığı belirtilmiş ise de, az yukarıda yapılan açıklamalar karşısında birleşen davalarda talep edilip hüküm altına alınan bedellerin maktu gecikme tazminatı (kira) alacağı olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda karşı davada teslimi gereken 22.12.2006 tarihinden 23.08.2007 karşı dava tarihine kadar gecikme tazminatı talep edilerek hükmedildiği, birleşen 2007/271 Esas sayılı dosyanın dayanağı olan icra takip dosyasında da 02.07.2007 takip tarihine kadar geriye dönük 6 aylık süre için istenilen gecikme tazminatı, karşı davada talep edilmiş olması sebebiyle mükerrer olarak talep edildiğinden söz konusu birleşen davanın reddi yerine değinilen husus gözden kaçırılarak ve ayrıca cezai şart kararlaştırılmış gibi kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.