Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2810 K.2011/2838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 106/II. maddesi gereğince uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 70.505,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, diğer taleplerin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davacı ...'nun adının yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, hüküm fıkrası birinci bent son cümlesinde diğer taleplerin reddine denilmek suretiyle davacı ...'nın davasının da reddedildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...'in davasının 4.495,00 TL'lik kısmı reddedilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca daha az olamayacağından vekille temsil olunan davalı yararına 575,00 TL maktu ve davacı ...'nın davasının reddi davacı sıfatı yokluğundan olduğundan bu davacı ile ilgili de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha fazla olamayacağından, 575,00 TL maktu ücreti vekâletin davacı ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak vekille temsil olunan davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Karar bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.