Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2846 K.2011/3433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemi ile açılmış, mahkemece davalı yüklenici şirket yönünden davanın kabulüne, ...Müh.Müş.A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ...San.Tes. ve Tic.A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Müh.Müş.A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı ... Müh.Müş.A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesinde karar altına alınan vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretini geçemeyeceği haller açıklanmıştır. Bunlar görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi ile ön şartların yokluğu ve husumet yönlerinden davanın reddine karar verilmesi durumlarıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin sözkonusu maddesinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda, karar altına alınan vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı ... Müh.Müş.A.Ş. yararına nisbî vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekirken, maktu vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.