Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2864 K.2011/5973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, muarazanın giderilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar kesinleştiğinde teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında yapılan keşifler nedeniyle yatırılan mahkeme yolluklarının 81,26 TL’si ile bilirkişi ücretlerinin 2.500,00 TL’si davalı iş sahibi şirket tarafından yatırılmıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan mahkeme heyeti yolluklarının ve bilirkişi ücretlerinin tamamının davacı tarafından yatırıldığı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.