Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2891 K.2010/5249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı 1.500,00 TL iş yaptırdığını bunun bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlemesi BK'nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı yüklenici, davacı alt yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici, yaptığı işi kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı bu hususta delil olarak tanık anlatımlarına ve iş sahibi bulunan belediye kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Mahkemece davacının gösterdiği deliller toplanıp incelemeden davalı beyanına göre hükme varılmıştır.

Oysa yapılması gereken iş, iş sahibi belediyede bulunan kayıtlar getirtilerek, davacı tanıkları dinlenip, gerektiğinde mahallinde keşif yaptırtılarak, davacının yaptığı imalât miktarını saptamak, bedel konusunda anlaşma bulunmadığından BK 366 madde uyarınca imalâtın gerçekleştirildiği tarihteki piyasa fiyatıyla bedeli bilirkişiye hesaplattırılıp, hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.