Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2968 K.2011/2850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Bünyan İlçesi ... Kasabasında bulunan...Türbesinin 2001 yılında onarımına ilişkin 10.07.2001 tarihli protokol gereğinin yerine getirildiği, keşif fazlası yapılan imalât bedeli ödenmediğinden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin Vakıflar Bölge Müdürlüğü yönünden davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı belediyenin temyizinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesinin 06.03.2009 tarihinde harcı alınmadan deftere kaydedildiği, HUMK'nın 434. maddesi uyarınca harç ikmâli için süre verilmesine ilişkin muhtıra yazılmadan 12.03.2009 tarihinde harç ve giderlerin tamamlandığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin 13.03.2009 günlü kararın kaldırılmasına karar verilerek davalının temyiz istemi uyarınca dosya incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı, dilekçesine ekli keşif artışı bedelinin 2001 yılında yapıldığını belirterek fazla imalât tutarının ödenmesini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ek raporda, fazla imalâtın 2001 yılı fiyatlarıyla 6.162,63 TL olduğu saptanmıştır. Fazla imalâtın 2001 yılında yapıldığı ve davadaki istemin de 2001 yılı fiyatları olduğu gözetildiğinde bilirkişi raporu ile saptanan 6.162,63 TL'nin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden fazlaya ilişkin talebin aynen kabulü doğru olmadığı gibi davacı yargılamanın hiçbir aşamasında vekille temsil olunmadığı halde davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.