Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/297 K.2011/288

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmeye göre davalının derin kuyu su pompası yapımını üstlendiğini, sözleşmede belirtilen 9.600,00 TL iş bedeli ile 1.208,00 TL mazot bedelini davalıya ödediğini, ayrıca daha sonra da mazot bedeli ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de alacağın varlığının yargılama sonucu belirlendiği açık olup bu haliyle davalı tarafından bilinebilir likit bir alacak olduğundan bahsedilemez.

Bu durumda icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.