Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3010 K.2011/3269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının ve cezai şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak, eksik işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne, cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin 2003 yılı Ekim ayında teslim almadığını açıklamıştır. Kendisine ait bağımsız bölümleri teslim alan davacıların gerekli kontrolleri yaparak makul süre içerisinde eksik işleri belirlemeleri gerekir. Her ne kadar teslim tarihinden itibaren eksik işlerin giderilme bedeli davası 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılabilirse de, davacıların bu davayı davalı tarafın zararının artmasına neden olmadan teslim tarihinden itibaren makul süre içerisinde açması gerekir. Davacı taraf eksik işlerin giderilme bedeli davasını açmakta gecikmişse, giderilme bedellerinin teslim tarihine eklenecek makul süre sonundaki yıl, serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırıp karar altına alınması zorunludur.

Somut olayda davacılar kendilerine ait bağımsız bölümleri 2003 yılı Ekim ayında teslim aldıklarına göre, bu tarihe makul süre eklendiğinde eksik işlerin giderilme bedelinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekirken, dava tarihi itibariyle ve Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

3-Davacılar vekili ...1. Noterliği'nin 23.12.2005 gün 14931 yevmiye nolu ihtarnamesini davalı yüklenicilere göndererek, 13.800,00 TL gecikme tazminatı (kira bedelinin) 15 gün içerisinde ödenmesini istemişlerdir. İhtarname 28.12.2005 tarihinde davalılara tebliğ edildiğine göre, 15 günlük süre de eklendiğinde davalılar 13.01.2006 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Gecikme tazminatının işlemiş faizi olarak 13.01.2006 tarihiyle davanın açıldığı 17.02.2006 tarihi arasındaki dönem için hesaplama yaptırılıp karar oluşturulması gerekirken, taraflar arasında kira sözleşmesi varmış gibi hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak daha fazla miktarda faizin tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; dosyaya daha önce rapor veren bilirkişilerden ek rapor alınarak, eksik işlerin giderilme bedellerinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, ayrıca gecikme tazminatının faizi olarak da 13.01.2006 tarihiyle dava tarihi olan 17.02.2006 tarihi arasındaki dönem için faiz miktarının hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Kabule göre de; eksik işlerin giderilme bedeli yönünden ıslahla arttırılan miktar için temerrüdün oluştuğu ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.