Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3118 K.2011/6445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Davada, davalı kooperatife ait villalara su tesisatı, çatılar ve balkonların seramiklerinin yapılması işinden dolayı 108.217,31 TL alacak olduğu iddiasıyla talepte bulunulmuş, mahkemece 81.792,72 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ceza dosyasında davacının yer almamış olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki imalâtın bedeli konusunda yazılı bir sözleşme ibraz edilmemiştir.

İş bedeli ihtilâflı olduğundan 2007 yılında ve daha önce gerçekleştirildiği anlaşılan imalâtın bedelinin BK’nın 366. maddesi doğrultusunda o tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve davacının davasına dayanak yaptığı tespit raporundaki miktara KDV ilave edilmediğinden talebin aşılmaması bakımından rayiçlere ayrıca KDV eklenmeden bedelin saptanıp 26.419,59 TL’lik ödeme de düşülerek sonuca varılmalıdır.Dosyada mevcut delil tespit raporunda ve mahkemece alınan bilirkişiler raporunda alacak miktarı 2008 yılı mahalli rayiçlerinden hesaplandığından mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna yukarıda açıklanan doğrultuda

mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak, dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve eksik incelemeyle karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.