Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3182 K.2010/3866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalıya ait kamyonun makasının yenilenmesi ve tamiri nedeniyle oluşan ücretin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında; davacı ile 2004, 2005 ve 2006 yıllarında tamirat ile ilgili olarak akdî ilişkinin bulunduğunu, ancak bu dönemlere ilişkin tamirat bedelinin ödendiğini savunmuştur. Savunma doğrultusunda davalı tarafından ibraz olunan ödeme belgeleri icra takibine dayanak yapılan 29.09.2008 tarihli faturadan öncesine aittir. Davacı faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak itiraz olunmadığını ileri sürmüştür.

Dosyada, faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, davacıya iade edildiğine dair belge bulunmamaktadır.

Davalı, akdî ilişkiyi kabul ettiğinden faturaya itiraz etmediğinin anlaşılması halinde fatura münderecatı kesinleşeceğinden mahkemece davalıdan, faturaya itiraz edip etmediği sorulup süresinde itiraz edildiği anlaşıldığı takdirde davacının tamirat yapıldığına ilişkin delilleri toplanıp BK’nın 366. maddesi doğrultusunda imalâtın bedeli bilirkişiye hesap ettirilerek, dava sonuçlandırılmalı, faturaya süresinde itiraz edilmediği anlaşıldığında ise davanın kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

15.H.D. 2010/3182 2010/3866