Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3274 K.2011/3177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı Bakanlık adına Hazine vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirketin hizmet verdiği sözleşmenin feshedilmesinden önceki dönem için davalı iş sahibinin ... firmasına ödeme yaptığının kanıtlanamamış olmasına göre, davalı iş sahibi Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davacı yüklenici şirketin davalı iş sahibi Bakanlığı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi uyarınca miktar belirtir, ödeme ister bir ihtarname veya yazı göndererek temerrüde düşürmesi ve işlemiş faizin dava konusu yapılmış olması gerekir.

Somut olayda, davacı yüklenici şirket tarafından iş sahibine gönderilen 05.12.2006 tarihli ihtarname miktar içermediğinden davalı iş sahibini temerrüde düşürücü nitelikte bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı iş sahibi icra takibinin başlatılmasıyla temerrüde düştüğüne ve işlemiş faiz konusunda harcı yatırılarak açılmış dava bulunmadığına göre, işlemiş faiz yönünden de isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.