Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3579 K.2011/4682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık BK'nın 355 vd. maddelerinden kaynaklanan ... sözleşmesine ilişkin olup, asıl davada yapılan imalât bedelinin tahsili, birleşen davada ise icar bedelinin ödetilmesi istenmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı, birleşen davada davacı olan ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada tarafların anlaşması üzerine yapılan kuyu imalâtı bedelinin tahsili istenmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre işin yapılarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 25. Bölge Müdürlüğü'nden 05.11.2001 tarihli “Yer Altı Suyu Kullanma Belgesi” alınmak suretiyle teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, gerçekleştirilen imalâtın bedeli konusunda herhangi bir anlaşmanın varlığı kanıtlanabilmiş değildir. Bu itibarla anılan teslim tarihi itibariyle işin bedeli olarak bilirkişilerce hesaplanan 5.837,00 TL'nin asıl dava yönünden hüküm altına alınması yerine 2004 yılı itibariyle hesap yapan bilirkişi görüşüne değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.