Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/358 K.2010/762

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine, icra dosyasının yetkili Foça İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının nispi vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle akdi ifa yerinin de Foça İlçesi Gerenköy Köyü olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisiz olduğu ve itirazda yetkili icra dairesinin doğru olarak gösterildiği durumlarda davanın icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle reddine karar verilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II ile II kısım 2. bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından davacının 575,00 TL maktu vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması gerekirken, yetki ve avukatlık ücreti ile ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.