Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/367 K.2010/2824

Davacı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2008 gün ve 2007/107-2008/116 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.10.2009 gün ve 2008/6321-2009/5013 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar ile yapılan anlaşma uyarınca davalılara ait evin tadilat işlerini yaptıklarını, 15.000,00 TL dışında ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenmeyen 76.668,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında davacının ayıplı iş yaptığını, tüm işlerin yapımının 50.000,00 TL bedel karşılığında olacağını, işin yarım bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna, 15.000,00 TL ödeme dışında ödeme yapıldığını davalıların kanıtlayamamış olmasına göre 51.275,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili onama kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir.

2-Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar ise iş (eser) sahipleridir. Davada gerçekleştirilen imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalılar ise iş bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığını, imalâtın ayıplı yapıldığını savunmaktadır. Ayrıca ödeme konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Eser sözleşmelerinde, yapılması gereken iş için yanların kabul ettikleri bir fiyat varsa o bedel üzerinden, işin bedeli konusunda uyuşmazlık varsa, BK'nın 366. maddesi uyarınca eserin gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden, sözleşmelerinde işin tamamı için kararlaştırılmış “götürü” bir bedel var ise; gerçekleştirilen işin fiziki oranının götürü bedele oranlanmasıyla elde edilecek miktar yüklenicinin alacağı olarak saptanır. Ayrıca sözleşme dışı bir imalât var ise bunun bedeli de yapıldığı tarihteki rayiçler esas alınarak belirlenir.

Dava konusu olaya dönüldüğünde; dosyada mevcut teklif mektubu ve 02.04.2006 tarihli sözleşmeye göre, belirtilen işlerin 50.000,00 TL karşılığında yapılması kararlaştırılmıştır. Bu anlaşma BK'nın 365. maddesiyle belirlenen götürü bedel olup davacı sözleşmede yapılacak işler için bu bedel dışında bir istekte bulunamaz. İmalâtta noksan varsa fiziki oran uygulanarak iş bedeli hesaplanmalıdır. Sözleşmede kararlaştırılmadığı halde yapılan bir imalât mevcut ise yapıldığı tarihteki rayiçlerden hesaplanıp sözleşme uyarınca belirlenecek bedele eklenmelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece eksik ve ayıplı imalâtın miktarı da dikkate alınarak sözleşme kapsamındaki işlerin tamamına göre, fiilen gerçekleştirilen imalâtın saptanacak fiziki oranı götürü bedel olan 50.000,00 TL'ye uygulanıp davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden alacağı hesaplanmalı, varsa sözleşme dışı imalâtın tutarı 2006 yılında gerçekleştiğinden o yıl mahalli rayiçleriyle saptanıp alacağa eklenmeli, davalıların ispat ettikleri 15.000,00 TL ödeme düşülerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu nendenle mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınıp sonuca varılması gerekirken, götürü bedel dikkate alınmadan alacak hesaplayan tespit raporu ve rayiç fiyatlara göre alacak hesaplayan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü doğru olmamış, tashihi karar isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.