Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/372 K.2010/3170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenlenen 21.03.2000 ve 04.01.2001 tarihli sözleşmeler uyarınca davalının yükleniminde bulunan Yeditepe Üniversitesi Karpuzdağı Kampüsü inşaatı kapsamındaki binaların iç mekanlarındaki tavan ve duvar yüzeylerine yapılacak alçı sıva işlerinin imâlinden oluşan bedelin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 16.01.2008 tarihli 2006/5307 E., 2008/138 K. sayılı ilâmı ile bozulması üzerine yapılan yargılamaya göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında mahkemece ayıplı imalâtta davacının kusuru bulunmadığı kabul edilerek dava sonuçlandırılmış ise de ayıplarla ilgili olarak bunların oluşumunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur varsa bedelden indirimi gereken miktarın saptanması gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda ayıplar konusunda tarafların ortak kusurlu olduğu buna göre davalının ayıpların giderimi için sarfettiği bedelin %50'si olan 7.248,15 TL'den davacının sorumlu olduğu açıklanmış, mahkemece bu kez davacı bakiye alacağından %50 indirim yapılarak davacı alacağı belirlenmiştir.

Bozma ilâmında ayıplar nedeniyle uğranılan zararın belirlenmesi gerektiği belirtilmiş bulunduğundan mahkemece davacının hesaplanan 41.888,80 TL alacağından belirlenen ayıp giderim bedeli 7.248,10 TL'nin mahsubu ile kalanına hükmedilmesi gerekirken bozma ilâmına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. Kabule göre ise bozma öncesi verilen kararda 10.262,76 TL temerrüt faizine hükmedildiği bu miktarın davacı tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği bu suretle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu halde bu husus gözetilmeden 12.956,51 TL işlemiş faize hükmedilmesi de bozma nedenidir.