Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3802 K.2011/6643

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar ...,... ve ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ve diğer davalı ... vs. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... ve davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-k.davacılar ..., ..., ... ile davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ve davalı.k.davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daha önce kesinleşen mahkeme kararıyla feshedildiğini 300.000,00 TL imalât bedelinin tahsilini istemiş daha sonra talebini ıslah ederek 371.952,52 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece davanın 331.486,43 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ancak ıslah dikkate alınmaksızın tüm alacağa dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.