Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3850 K.2010/4655

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait serviste davalının aracının tamir ve bakımının yapıldığını bedelin 1.000,00 TL'sinin ödenip kalanının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâlini, takibin devamını ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddi ile beraber davalıya %40 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmiş, ise de İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gereklidir. Davacının bir kısım tamiratı yaptığını usulen ispatlayamamış olması icra takibine kötüniyetle geçildiğini göstermez. Bu nedenle mahkemece %40 tazminat takdiri doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.