Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3853 K.2010/5369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı SS ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı SS ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., diğer davalı vekili Av. ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı alacaklı tarafından alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalı iş sahibi kooperatif ve kooperatifin ikinci yüklenicisi aleyhine açılan davada davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı 05.07.2004 tarihinde açıtığı asıl davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonra 17.04.2007 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ıslah talebinde bulunarak toplam 61.544,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada talep edilen miktara ıslah dilekçesi ile faiz talep edilmiş, davalı bu talebe karşı iddiasının genişletilmesi itirazında bulunmamış olmakla ve davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden davada talep edilen 10.000,00 TL için dava tarihinden ıslahla artırılan 51.544,08 TL için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.