Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3884 K.2010/6887

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı vekili ile davalı ...İnş.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ...İnş.Tic.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Melda Yaşar ile davalı ...İnş.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ...İnş.Tic.A.Ş. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı iş sahibi ile davalı yüklenicinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşlılıklı olarak alınıp diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.484,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...İnş.Tic.A.Ş.'den alınmasına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.