İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4095 K.2011/3243

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2010/4095Karar2011/3243Tarih1 Haziran 2011Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4095 E., 2011/3243 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Haziran 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Hakimliği
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapudaki haciz şerhinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar arsa sahibi ...'un mirasçıları, davalılar da dava dışı yüklenici kooperatiften alacaklı bulunan üçüncü kişilerdir. İçlerinde davacıların murisi ...'un da yer aldığı üç arsa sahibi ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında ... 3. Noterliği'nin 19.08.1992 tarih 29666 sayılı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin 1. maddesinde arsa sahiplerine 8 adet daire verileceği, bu dairelerin 3 adedinin 1260 ada 7 parselden, 2 adedinin de 1261 ada 10 parselden verileceği, 3 adet dairenin ise aynen verilmeyip bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kooperatif yönetim kurulunun 28.02.1997 tarihli kararı ile davacıların murisi ...'a verilecek daire 1260 ada 7 parseldeki binanın 1. kat 6 nolu dairesi olarak belirlenmiştir.

17.12.2002 tarihinde dava dışı yüklenici kooperatif tarafından tapuda kat irtifakı kurulmuştur. Sözleşmenin 7. maddesine göre kat irtifakı kurulurken dava konusu 6 nolu dairenin davacıların murisi adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, sözleşme hükümlerine aykırı olarak bu daire yüklenici kooperatif adına tespit ve tescil edilmiş, davacıların murisine rızaen tapu devri de yapılmamıştır.

24.11.2006 tarihinde davalı alacaklılar (üçüncü kişiler) tarafından dava dışı borçlu (yüklenici) kooperatif hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/708 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve bu takipte dava konusu 6 nolu daireye haciz konularak 30.12.2006 tarihinde tapu kaydına şerh edilmiştir.

Tapu kaydına haciz şerhi konulmasından sonra 23.07.2007 tarihinde arsa sahibi ...'un mirasçıları 6 nolu dairenin sözleşme hükümlerine ve yapılan paylaşıma göre kendilerine ait olduğu iddiası ile yüklenici kooperatif hakkında tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.04.2008 tarih 2007/267 esas-2008/190 karar sayılı kararı ile dava kabul edilerek 6 nolu bağımsız bölümün yüklenici kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların murisi arsa sahibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 18.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 12.10.2009 tarihinde açılan eldeki dava ile tapu kaydındaki haciz şerhinin iptali istenmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların ayni hakkına mı, yoksa davalıların şahsi hakkına mı üstünlük tanınacağı konusundadır.

Ayni haklar kütüğe tescil ile doğar, sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md.1022). Tescil sebebe bağlı bir tasarruf işlemi olduğundan sırf tescilin yapılması ayni hakkın doğumu için yeterli olmaz. Tescil yoluyla ayni hakkın (mülkiyet hakkının) doğabilmesi için haklı ve geçerli bir hukuki sebebin de bulunması gerekir.

Somut olayda; dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün takip borçlusu dava dışı kooperatif adına tescil edilmesinin hukuki sebebini dava dışı yüklenici kooperatif ile arsa sahipleri arasında imzalanan 19.08.1992 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşme uyarınca yapılan paylaşıma göre 6 nolu bağımsız bölümün davacıların murisine ait olduğu çekişmesizdir.

Sözleşme uyarınca tapunun tamamı dava dışı kooperatife devredilmiş ise de bu devir; davacıların murisine ait bağımsız bölümler yönünden kat irtifakının kurulması sırasında iade edilmek üzere şartlı olarak, dava dışı kooperatife ait bağımsız bölümler yönünden ise inşaatın eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesi halinde mülkiyete hak kazanılmak üzere avans olarak yapıldığından dava dışı kooperatif devredilen tapular üzerinde herhangi bir ayni hak kazanamamıştır.

Öte yandan 17.12.2002 tarihinde kurulan kat irtifakında 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacıların murisi adına oluşturulması gerekirken, dava dışı kooperatif adına oluşturulması da sözleşme hükümlerine aykırı olduğundan yolsuz tescil niteliğindedir.

Davacılarca, yüklenici kooperatif hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen 17.04.2008 tarih 2007/267 esas- 2008/190 karar sayılı karar, sonuçlarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kooperatife tapu devrinin yapıldığı tarihten, yani tapuya haciz şerhi konulmasından önceki bir tarihten itibaren doğurmaktadır.

Neticede, borçlu/yüklenici kooperatif, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan tapu devri ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ayni hak kazanamadığından, yapılan tescil yolsuz olduğundan, mahkemece verilen tapu iptali ve tescil kararı haciz öncesine etkili bulunduğundan davalı alacaklı/üçüncü kişiler tarafından dava dışı borçlu/yüklenici kooperatif aleyhine girişilen icra takibinde dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına haciz şerhi konulması davacı arsa sahiplerini bağlamaz.

Davalı üçüncü kişiler ile dava dışı yüklenici kooperatif arasındaki hukuki ilişkiden doğan kişisel haklar, davacı arsa sahiplerine karşı ileri sürülemez.

Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hükümlerin yorumunda ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek haciz şerhinin tapu iptali ve tescil davası açılmadan önce konulduğu, davalıların iyi niyetli bulunduğu, tapuya şerh edilen kişisel hakkın davacılara karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın temyiz eden davacılar ..., ..., ..., ... ve ...yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2010/4095, K. 2011/3243, 1 Haziran 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/4095
Karar No
2011/3243
Tarih
1 Haziran 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4095 K.2011/4685
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4099 K.2011/4437
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4100 K.2011/3246
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4101 K.2011/6510
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/4101 K.2011/5188
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4106 K.2011/4945

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.