Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4108 K.2011/5280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu (iş sahibi) tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden 7.745,00 TL alacaklı bulunduğu saptanmıştır. Bu alacak cari hesap ilişkisine konu tüm imalâtın ayıpsız olması halinde istenebilecek alacaktır.

Davalı iş sahibi icra takibine itiraz dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesinde cari hesap kapsamındaki imalâtlardan 30.06.2006 tarih ve 85267 sıra nolu faturaya konu kilit sistemi imalâtının ayıplı olup çalışmadığını, süresinde yapılan ayıp ihbarına rağmen hatalı kilitlerin onarılmadığını ve değiştirilmediğini, 16.380,00 TL ayıplı imalât bedeli mahsup edildiğinde davacıya bakiye borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Ayıplı kilitler nedeniyle davalı iş sahibinin süresinde davalı yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu iddia edilen kilitler mahallinde keşif yapılmak suretiyle teknik bilirkişilerce incelenmiş, düzenlenen 03.09.2008 tarihli raporda kilitlerin gizli ayıplı olduğu ve giderilme bedelinin 10.098,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Anılan rapora göre gizli ayıpların giderilme bedelinden dolayı davalı iş sahibi, davacı yükleniciden 10.098,00 TL alacaklı bulunmaktadır. Davacının cari hesaptan kalan alacağından, davalının ayıpların giderilme bedeline ilişkin alacağı mahsup edildiğinde davacının talep etmekte haklı olduğu bakiye bir alacağı kalmamaktadır.

Bu durumda mahkemece; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin takas-mahsuba konu ayıplı imalâtları da kapsadığı dikkate alınarak davanın takas-mahsup nedeniyle tümden reddi gerekirken, ayıplı imalâtların cari hesap dışında tutularak davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.