Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4127 K.2011/3410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Mahkemece verilen karar, davacı vekilince, sadece davacı yararına İİK'nın 67. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi sebebiyle temyiz edilmiştir. İtirazın iptâli davasında davacı yararına icra inkâr tazminatına mahkemece hükmedilebilmesi için İİK'nın 67. maddesi hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların birlikte gerçekleşmiş olması zorunludur.

Somut olayda; davası kabul edilen takip konusu alacağın miktarına yönelik çekişme bulunmadığı gibi; tacir olan davalının ticari defterinde de kayıtlı bulunmaktadır. Buna göre, davası kabul edilen takip konusu alacak miktarı davalı tarafından belirlenebilir olup; “likid” sayılmaktadır. O halde, davacı yararına davası kabul edilen 41.317,56 TL tutarındaki alacağın %40'ı oranında mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmemiş olması hatalı olmuştur.

Bu sebeple, kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yagrılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.