Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4151 K.2010/4890

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili, birleşen dava tapu iptâli ve tescil ile kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davada... ve ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ... açısından ise takipsizlik sebebiyle HUMK’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davada tarafların haricen anlaşmaları nedeniyle konusuz kalan bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davacılar ile davalılardan İbrahim ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahipleri ..., ... ve ... ile yüklenici kefili İbrahim ve vekili ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı ...’in davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesi gereğince değişik sebeple asıl dava davacılar aleyhine sonuçlanmış olduğundan, her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği, buna göre davasının açılmamış sayılmasına karar verilen davacı ...’in 450,00 TL maktu,

diğer davacıların feragatın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle tarifenin 6. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca hesaplanan 3.200,00 TL nisbî vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmalarına, birleşen davada ise konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm tesis edilmediği,

birleşen dava da, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra konusuz kaldığı ve bu davada davacılar iddialarını kanıtlayamadıklarından davalılar lehine tarifenin 6. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca 3.200,00 TL nisbî ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Ancak yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.