Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/421 K.2011/244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici hakedişinden haksız yere kesildiğini ileri sürdüğü cezai şart bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden doğan alacaklara taraflarca kararlaştırılmışsa kesin vade tarihinden itibaren, aksi takdirde borçlunun BK'nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu alacağın ödeneceği gün kesin olarak belirlenmiş değildir. Ne var ki davacı, davalıya verdiği 16.04.2008 kayıt tarihli dilekçesiyle alacağın ödenmesini istemiş ve davalıyı anılan tarihte BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürmüştür.

Bu itibarla kabul edilen alacağa 16.04.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine bir başka tarihin faiz başlangıcına esas alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.