Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4236 K.2010/5231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, fason dikim işi bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının takipte kötüniyetli olduğundan bahisle %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Oysa dosyaya giren bilgi ve belgelerden davacının kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanmış değildir. O halde davalının kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması bozma nedenidir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.