Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4252 K.2010/4826

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalı belediyeye satılan malzeme, montaj ve işçilik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı cevabında su işlerinin ve suya dayalı tüm borç ve alacaklarının Ankara Büyükşehir Belediyesi ASKİ Genel Müdürlüğü’ne devredildiğini, alacağın ASKİ’den talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu alacağın ASKİ Genel Müdürlüğü’ne devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu alacağa dayanak yapılan malzemelerin davalı Belediye'ye satıldığı ve montajının da yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. BK’nın 173. maddesi uyarınca borcun naklinin davacı yönünden geçerli olması için davacı alacaklının muvafakatının alınması gereklidir. Kaldı ki devredilen alacak ve borçlar su ve kanalizasyon şebekesindeki her türlü arızanın bakım ve onarım işleri ile su kuyularının belediye'ye ait olmak üzere idari, teknik ve hukuki konuları içermektedir. Protokol 05.01.2008 tarihinde dava konusu alacaktan sonra yürürlüğe girmiştir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.