Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4274 K.2010/5581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada diş tedavisi ve protez yapım ücretinin ödenmediği ileri sürülerek girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında tedavi ve protez yapımı konusunda bir anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf yapılan işin bedelinden ve ödemelerden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığından mahkemece konusunda uzman kişiden alınacak bir raporla BK’nın 366. maddesi doğrultusunda yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden işin bedeli saptanmalı ve davalının ispat ettiği bir ödeme de bulunmadığından belirlenen tutar için icra takibine yapılan itirazın iptâline, takibin o miktar üzerinden faiziyle birlikte devamına karar verilmeli, ancak takibe konu alacak miktarı inceleme sonucunda belirleneceğinden ve likid bir alacaktan sözedilemeyeceğinden %40 icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.