Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4363 K.2010/6908

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 5 numaralı villaya davalının haksız olan elatmasının önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davanın değeri dava dilekçesinde 8.000,00 TL olarak gösterilmiş, davanın devamı sırasında davacı vekili harcı 21.000,00 TL'ye tamamlamıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda dava konusu villanın değeri 425,000,00 TL olarak hesaplanmışır. Davacı, bilirkişinin belirlediği değer üzerinden harcı tamamlamadığından, davalı harcı tamamlanan 21.000,00 TL'nin vekâlet üzerine hak kazanmıştır.

Taraflar lehine vekâlet ücretinin ancak harcı tamamlanan miktar üzerinden verilmesi mümkündür. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak harcı yatırılmayan miktar üzerinden de davalı taraf yararına vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.