Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4427 K.2011/7394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket yetkilisi ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, ...Fen Lisesi inşaatı işinden dolayı davalı taşeronun alacaklı olduğu iddiasıyla davacı yüklenici aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1164 sayılı takip dosyası ile yaptığı icra takibinden dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle açılmış olup mahkemece, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyada mevcut ibraname başlıklı 24.11.2006 tarihli belgede davalı kalıp beton işçiliği karşılığında 48.170,00 TL aldığını, temel sistemlerini 44.000 YTL/m3, temel üstünü 50.000 YTL/m3 bedel işçilikten yapmayı kabul etmiş, aynı tarihi taşıyan ve tarafların imzasını havi belgede de işçilik alacakları aynı fiyatlardan hesaplanarak ve ödenen miktar 37.225,00 TL gösterilerek davalı taşeronun 10.945,00 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır.

Her iki belgenin müzayaka altında imzalandığı ve geçersiz olduğu yasal süre içersinde ileri sürülmemiş ve ispatlanmamıştır. Bu nedenle yanlar arasındaki alacak hesabının bu belgedeki miktarlar esas alınarak yani 24.11.2006 tarihi itibariyle davalının 10.945,00 TL alacaklı olduğu gözetilip bundan sonra yapılan imalât ve ödemeler varsa araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.