Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4589 K.2010/6859

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Acat Karaaslan ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde 214/9 parsel D Blok 11 nolu dükkan için 30.01.2003-01.09.2003 tarihleri arasındaki gecikmeden dolayı 480,00 TL kira istenmiş, mahkeme aynı tarihler arasında gecikme bulunduğu kabul edilerek 420,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davalı kooperatif cevabında, anılan dükkanın bulunduğu D Bloku davacılara 01.09.2002 tarihinde teslim ettiğini ileri sürmüştür. Kooperatif tarafından yaptırılan 2003/119 D.İş sayılı delil tespitinde davacı ... D Blokun tamamını 01.09.2002 tarihinde teslim aldığını kabul etmiştir. Hakim huzurundaki imzalı beyan ile fiili teslim kanıtlandığından bu dükkana yönelik kira talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Dava dilekçesinde 211/1 parsel A Blok'daki 11 ve 12 nolu dükkanlar için 01.08.2004-01.12.2006 arasındaki gecikmeden dolayı 5.360,00 TL kira tazminatı istenmiş, mahkemece aynı tarihler arasındaki gecikmeden dolayı 5.160,00 TL'ye hükmedilmiştir.

Davalı cevabında dava konusu dükkanların kiranın başlangıç tarihinden önce teslim edildiğini savunmuştur. İlgili kurumlardan alınan cevabi yazılara göre 211/1 parsel A Blokta elektrik aboneliği 31.12.2004 tarihinde, su aboneliği 30.12.2005 tarihinde kurulmuş, tanık Perihan Akbay'ın beyanına göre de anılan dükkanlardan birisi Şubat 2006'da adı geçen tanığa, diğeri de bir inşaat firmasına kiralanmıştır. Nisan 2006 dönemine ait kira bedelinin tahsil edildiğine dair dosyaya makbuz örneği de ibraz edilmiştir. Anılan belgelere ve tanık beyanına göre 211/1 parsel A Bloktaki 2 adet dükkanın Eylül 2006'da fiilen teslim edildiğinin kabulü ile bu tarihe kadar kira hesaplanması gerekirken Eylül 2006'dan sonrası için de kira hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde ayıplı imalâtın onarım bedeli olarak 5.000,00 TL istenmiş, mahkemece 2.676,00 TL'ye hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan miktar ortak alandaki ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tamamına ilişkindir. Davacılar ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinden ancak paylarına düşen kısmı talep ve dava edebileceklerinden, mahkemece anılan miktardan davacıların %36 payını geçmemek üzere tapudaki arsa payları oranında 963,36 TL'ye hükmedilmesi gerekirken eksik ve ayıplı işler bedelinin tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Karar bozulmalıdır.