Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4598 K.2010/5096

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kalan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine açılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, yargılama sırasında dosyaya vekâletnamesini sunan Avukat ... tarafından temsil edilmiş ve kanıtlar toplanmadan ilk duruşmada mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Nevar ki, mahkeme kararında davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiştir.

Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar, bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, dava böyle bir karara bağlanıncaya değin mahkemece yapılmış olan giderlerin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK’nın 417 ve 426. maddeleri gereğidir.

Her mahkeme, kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp son kararı ile birlikte hüküm altına alır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde ve konuya, ileri sürülen temyiz itirazları açısından bakıldığında, davalı yargılama sırasında avukatla temsil olunduğuna göre lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.