Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4627 K.2011/6007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece, davacı alacaklının kötüniyet, davalı borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiştir. Oysa İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca, borçlunun tazminat ile sorumlu tutulması için itirazında haksız bulunması, alacaklının sorumlu tutulması için de takibin kötüniyetle yapılmadığının anlaşılması gereklidir.

Somut olayda takibe konu alacak, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplandığına göre ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davalının itirazı haksız kabul edilemez. Yine aynı nedenle davacının alacağı bilirkişi raporu ile hesaplandığından fazlasının takibe konulmuş olması alacaklının kötüniyetli olduğunu göstermez.

Bu nedenlerle tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HMK'nın 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.