Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4640 K.2011/7676

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-davalılar ... ve ... ile davalı-k.davacı ... Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı-k.davalı ... Kooperatifi vekili Avukat ...geldi. Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, gecikme tazminatı ile eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili, yüklenici kooperatif tarafından açılan 2007/293 E. sayılı dava tapu iptâli tescil, 2009/8 E. sayılı dava muhik tazminat karşılığı tapu iptâli tescil, mümkün olmadığı takdirde sözleşme gereği yüklenici kooperatife düşen payların tapu kayıtlarının iptâli ve tescili istemlerini içermekte olup, mahkemece gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, eksik işler giderim bedelinin tahsili isteminin reddine, kooperatif tarafından açılan 2007/293 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına, 2009/8 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar arsa sahipleri ve kooperatif vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahipleri ve kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Arsa sahiplerinin murisi Hayriye Atılgan ile yüklenici kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi adi yazılıdır.

Sözleşme düzenleme şeklinde noterde yapılmadığı için geçerli değildir. Ancak inşaatın tamamlandığı anlaşıldığından sözleşme tarafları bağlayıcı nitelik kazanmıştır. Arsa sahipleri tarafından dosyaya konulan sözleşmede tarih yer almamaktadır. Arsa sahipleri sözleşmenin 18.10.2002 tarihinde yapıldığını iddia etmişlerdir. Bu sözleşmenin 8 Ekim 2002 tarihinde notere tasdik ettirildiği anlaşılmaktadır.

Yüklenici kooperatif tarafından dosyaya konulan sözleşmede ise el yazısıyla atılmış 13.06.2001 tarihi bulunmaktadır. Taraflarca dosyaya konulan sözleşmelerde içerik olarak bir fark bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde arsa sahiplerine ait dükkan ve depoların 30.07.2003 tarihinde, dairelerin ise 31.12.2004 tarihinde anahtar teslimi olarak teslimlerinin yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı arsa sahipleri sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlardır.İnşaatın daha önce dava dışı Başer Ltd.Şti. tarafından başlatıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Dosyada bulunan 17.03.1999 tarihli yapı ruhsatında arsa sahibi olarak davacıların murisi ... ile davalı kooperatifin adları yazılıdır.

Aynı şekilde 10.09.2002 tarihinde alınan “Güçlendirme” yapı ruhsatında da arsa sahiplerinin murisi ... ile davalı kooperatifin adları yapı sahibi olarak yer almaktadır. Taraflarca dosyaya konan sözleşmeler içerik olarak birbirinin aynı olduğundan ve bu sözleşmelerde anahtar teslimi olarak dükkan ve depoların 30.07.2003, dairelerin ise 31.12.2004 tarihinde teslim edilmeleri öngörüldüğünden gecikme tazminatının bu tarihlerden itibaren başlatılması zorunludur.

Davalı kooperatif 06.04.2007 ve 31.05.2007 tarihlerinde arsa sahiplerine ihtarname göndermiştir. Sözleşmede imzası bulunan arsa sahibi ... 28.05.2005 tarihinde vefat etmiştir. Arsa sahibinin vefat etmesi yüklenici kooperatif tarafından inşaatın yapılmasını engelleyici değildir. Ancak kat irtifakının kurulması ve iskân ruhsatı alınması arsa sahibi mirasçıları tarafından yüklenici kooperatife verilecek yeni vekâletnamelerle mümkün olabilecektir.

Davalı yüklenici kooperatif 31.05.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahibi mirasçılarından vekâletname istediğine ve arsa sahipleri bu ihtarname ile temerrüde düşürüldüklerine göre, gecikme tazminatının 31.05.2007 tarihine kadar hesaplattırılıp, karar altına alınması gerekir. Yüklenici kooperatife şerefiye ödenmesi yıpranma ve dükkanlardaki m2 farklılığına ilişkin davası veya mahsup istemi bulunmamaktadır.

Ayrıca şerefiye teslimden sonra dikkate alınacak ve istenebilecek bir alacaktır. Mahkemece bu durumlar dikkate alınmadan bilirkişi raporundaki gibi gecikme tazminatından re'sen mahsup işlemi yapılarak hüküm oluşturulması da hatalıdır.Yukarıda açıklandığı şekilde gecikme tazminatının hesaplattırılıp mahsup işlemi yapılmadan karar oluşturulması gerekirken, bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak gecikme tazminatının mahsup yapılarak karar altına alınması doğru olmamıştır.

3-Dosyada bulunan ... İli ... Mahallesi 1126 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tapuda paylı olarak davacı arsa sahibi mirasçıları ile arsa sahibi tarafından pay satılan ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Mahkemece bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/8 E. sayılı dosyası yönünden 733/1046 payın arsa sahibi mirasçıları adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici kooperatif adına tesciline karar verilmiştir.

Taşınmaz üzerinde kat irtifakının oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı birleşen davanın davacısı yüklenici kooperatif adına pay tescili kararı verilmeden önce, parsel üzerinde yaptırılan inşaatın tüm bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının konunun uzmanı bilirkişiye hesaplattırılması, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerle bağlantı kurulmak suretiyle pay toplamı üzerinden tescil kararı verilmesi gerekir.

İleride oluşturulacak kat irtifakına esas olacak bağımsız bölümlerin arsa payları hesaplattırılmadan ve bağlantı kurulmadan yazılı şekilde tapu iptâli tescil kararı verilmesi de hatalı olmuştur. Ayrıca yüklenici kooperatifin dükkan ve dairelerin anahtar teslimi olarak teslimi yükümlenmiş olması iskân ruhsatı alınmasını da içerir.

İskân ruhsatı alınmadığına göre, iskân ruhsatının alınması için arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatife vekâletname verilmediği takdirde, mahkemece kooperatife uygun süre ve yetki verilmesi iskân ruhsatı alındığı kooperatife düşen tüm bağımsız bölüm arsa payları toplamının tescil edilmesi, iskân ruhsatı alınmadığı takdirde iskân ruhsatı alınmasına yetecek bağımsız bölüm payının tescili isteminin red edilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan kurallara uygun işlem yapılmamış ve sonucuna göre karar verilmemiş olması da bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahipleri ile yüklenici kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca taraflar, 3. bent uyarınca arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahiplerine, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan kooperatife verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'na, davalı ...'na ve davalı-k.davacı ...