Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4674 K.2011/7809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahipleri davada, davalıların,

kendisine ait binanın güçlendirme işini üstlendiklerini ancak işin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle binanın yıkıldığını bu nedenle aralarında 10.12.2001 ve 08.01.2002 tarihli protokolleri düzenlediklerini bu protokollere göre davalıların güçlendirme masraflarına katılması gerektiği halde katılmadıklarından bahisle 60.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiştir.Dosya kapsamından taraflar arasında davalara ait binanın 1999 depreminde hasara uğraması nedeniyle güçlendirme işinin davalılar tarafından üstlenildiği ancak hatalı çalışma nedeniyle binanın yıkıldığı,

bunun üzerine taraflar arasında 10.12.2001 ve 08.01.2002 tarihli protokollerin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Nitekim 10.12.2001 tarihli protokolde 6.madde de davalılar tarafından yapılan güçlendirme çalışmalarının tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle mevcut binanın yıkıldığı kabul edilerek davacılara ait 621 ve 622 nolu parsellerde yapılacak yeni binanın davacılardan ...’in katkılarıyla davalılar tarafından yapılacağı maliyet bedeli olarak yapılacak binadaki 3 dairenin yükleniciler tarafından satılıp bedelinin davacı ... ve davalılar arasında paylaşılacağı kararlaştırılmış, sonradan düzenlenen 08.01.2002 tarihli protokolde binanın dava dışı yüklenici ...

tarafından 28.12.2001 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine ilaveten yüklenici ...’ye davacı ... ve davalılarca 10.000,00 TL’nin ödenmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/630 Esas 2007/164 Karar sayılı dosyasında ise davacılar tarafından yüklenici Niyazi Mendi aleyhine 28.12.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebiyle dava açıldığı, mahkemece sözleşmenin feshine ve davacı ... tarafından yükleniciye ödenen 10.000,00 TL’nin iadesine karar verildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği bundan sonrada yeni binanın Davacı ... tarafından tamamlandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve protokoller dikkate alındığında davalıların davacıya ait binanın güçlendirme işini tekniğe uygun yapmadıkları için yıkılması sebebiyle güçlendirme masraflarına katılmayı taahhüt ettikleri, bu nedenle 08.01.2002 tarihli protokole göre 10.000,00’er TL’den sorumlu oldukları, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığı sonucuna varılmış, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak,