Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4760 K.2011/7678

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı şirket vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan cezanın tahsili, yüklenici ...-... İnş.Ltd.Şti. tarafından açılan birleşen dava, sözleşmenin 13/c maddesine dayanılarak cezanın tahsil ve tapu iptâl tescil, ... tarafından açılan birleşen dava, tapu iptâli tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece arsa sahibi davacı kooperatif tarafından açılan dava ile yüklenici şirket tarafından açılan davanın kabulüne, ... tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi ... ile yüklenici ...-... İnş.Ltd.Şti. arasında 20.09.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede pay devri yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Sözleşmenin 13/c maddesinde arsa sahibi kooperatif tarafından yüklenici şirkete ait dairelerin devir aşamaları düzenlenmiştir. Birleşen ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/414 E. sayılı dava dosyasında yüklenici şirket sözleşmenin 13/c maddesine dayanarak cezanın tahsili isteminde bulunmuştur. Yüklenici şirket bu istemine dayanak olarak 23.03.1998 tarihinde arsa sahibi kooperatife gönderdiği ihtarnameyi göstermekte olup, arsa sahibi kooperatifin tapu devirlerini yapmadığını, temerrüde düştüğünü bildirerek cezanın tahsilini istemektedir. Arsa sahibi kooperatif yüklenici şirketin bu

ihtarnamesine 24.04.1998 tarihli ihtarnameyle cevap vermiş, yüklenici şirketin kat irtifakını kurmadığını, yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle tapu isteme hakkı bulunmadığını savunmuştur.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde pay devrine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp, aşamalı olarak daire tapu kaydı devri kararlaştırılmış olduğundan, sözleşmenin bu hükmünün yerine getirilebilmesi için taşınmaz üzerinde yapılan bloklara ilişkin kat irtifakının kurulmuş olması zorunludur. Aksi durumda, sözleşmeye göre daire tapu kayıtlarının devri mümkün olamaz.

Sözleşmenin 11. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında kat irtifakı kurma yükümlülüğünün yüklenici şirkette olduğu sonucuna varılmaktadır. Dosya içerisindeki belgelerden kat irtifakının 08.03.1999 ve 24.06.1999 tarihinde kurulduğu, arsa sahibi kooperatif tarafından da 24.06.1999 tarihinde mahkemece dava konusu cezaya dayanak yapılan 20 adet dairenin tapu kaydının yüklenici şirkete devredildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda yüklenici şirketin kat irtifakı kurulmasına ilişkin edimini yerine getirdiği tarihte, mahkemece karar altına alınan cezaya dayanak olan tapu kayıtlarının yüklenici şirkete devredildiği, bu nedenle yüklenici şirketin ceza isteme şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, yüklenici şirket tarafından açılan cezanın tahsili davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

3-Mahkemece bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/578 E sayılı dava dosyasındaki tapu iptâli tescil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosyanın davacısı kooperatif vekili yargılamanın devamı sırasında dosyaya fotokopi belge sunarak genel iskân ruhsatının alındığını iddia etmiş, mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan karar oluşturulmuştur.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13/c maddesinde 10 adet dairenin ve dükkaların tapusunun genel iskân raporu alındıktan sonra verileceği kararlaştırılmıştır. Birleşen dosyanın davacısı kooperatif vekilinin genel iskânın alındığı beyanı karşısında gerekli araştırmanın yapılması, sonucuna göre tapu iptâli tescil istemi hakkında karar verilmesi gerekir.

Ancak bu karar verilirken davacı arsa sahibi kooperatif yararına karar altına alınan cezanın tahsili, imkânın da değerlendirilmesi, bu cezanın tahsilinin teminatsız bırakılmaması gerekir. Mahkemece bu konularda gerekli araştırma yapılmadan birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/578 E sayılı dava dosyasının kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

4-Bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/414 E sayılı dosyasında (B) Blok 1 numaralı bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tesciline karar verilmiş, birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/578 E sayılı dava dosyasında da aynı bağımsız bölümün birleşen dosyanın davacısı ... adına tesciline karar verilmekle çelişki yaratılmıştır.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar da değerlendirilerek, bu bağımsız bölüm yönünden çelişki yaratılmadan şartları varsa tescil kararı verilmesi gerekirken, aynı bağımsız bölümün hem yüklenici şirket, hem de birleşen dosyanın davacısı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi de bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı ve birleşen dosyalar davalısı ... yararına, 3. ve 4. bentler uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ...'ne, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahibi kooperatif ve yüklenici şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen dosya davacısı ...'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'ne, davalı-k.davacı ...