Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4837 K.2010/5964

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından kesin hesap alacağının tahsili istemiyle açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici 16.11.2000 tarihli sözleşmeyle ... Sanayi Bölgesi Altyapı inşaatını üstlenmiş, işin geçici kabulü 19.11.2003 tarihinde, kesin kabulü ise 25.02.2006 tarihinde yapılmıştır. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki niteliğindedir.

Davacı yüklenici tek taraflı olarak düzenlediği kesin hakediş raporuna dayanarak 139.420,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla dava açmış, davalı iş sahibi ise kesin hesabın kesin metraj ve hesaplama yapılarak çıkarılması gerektiğini, 14.03.2007 tarihli kesin hesapta davacı şirkete 234.314,00 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davacı yüklenici tarafından düzenlenen kesin hesap kesinleşmiş değildir.

Sözleşme eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesi kesin hesabın ne şekilde çıkarılacağını belirlemiş olup taraflar arasında bu prosedüre uygun olarak düzenlenmiş ve kesinleşmiş bir kesin hesabın varlığından sözedilemez.

Kesin hesap taraflar arasında ihtilâflı olduğundan ve davacı yüklenici kesin hesap bakiyesi alacağı olduğundan bahisle iş bu davayı açtığından davalı iş sahibi ise borçlu değil fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu savunduğundan mahkemece uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak işin kesin hesabının çıkarılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.