Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4886 K.2010/6564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, vekil bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve delil listesi vermek gibi yargılama faaliyetlerini yerine getirmiş ve dava kısmen kabul edilerek davacının işlemiş faize yönelik talebi reddedilmiştir. Dava kısmen reddedildiğinden vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca daha az olamayacağından 575,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Nevar ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.