Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4895 K.2010/7296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kur farkının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı ödetilmesi talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca görülen itirazın iptâli davalarında alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta borçlu takibe yaptığı itirazında kısmen haklı çıktığı gibi, alacak da ancak bilirkişi incelemesi sonucu saptanabilmiştir.

Bu itibarla yasal koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, kabule göre de inkâr tazminatının işlemiş faiz tutarı dışlanarak yalnızca asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken işlemiş faiz ve asıl alacak toplamı üzerinden hesaplanması da hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle hükmün bozulması gerekir ise de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.