Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4912 K.2011/6607

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerine istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı ...'e fazladan yapıldığı ileri sürülen iş bedelinin; karşı dava ise, ödenmediği iddia olunan bakiye iş bedelinin...Gıda Turizm Tic.ve San.Ltd.Şti.'den tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 3.674,90 TL'nin dava tarihi olan 21.03.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı şirket vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan tarihsiz sözleşmenin kapsamının doğruluğu çekişmesizdir. Bu sözleşme, niteliğince, BK'nın 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı-karşı davalı şirket, işveren; davalı-karşı davacı ise yüklenici sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Yüklenici ..., ...Kapalı Spor Salonu ile... Spor Salonunun komple alüminyum doğrama ve cam işlerinin malzemeli yapımını yüklenmiştir. Sözleşme konusu işin yüklenici tarafından tamamlanmış şekilde yapılmış ve teslim edilmiş olduğu, toplanan delillerin ve bu kapsamda bilirkişi kurulu raporlarının incelenmesi sonucu anlaşılmaktadır.

Yanlarca sunulan tüm deliller mahkemece, uzman bilirkişi kurulunca incelettirilmiş ve yerinde de keşif yapılmak suretiyle davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı yükleniciye fazla iş bedeli ödemesinin bulunmadığı, hüküm vermeye elverişli ve dayanaklı bilirkişi kurulunun sunduğu 13.10.2008 ve 24.03.2009 tarihli raporlarda açıklanmıştır.

Ancak, bilirkişi raporlarında yüklenicinin hakettiği iş bedeli tutarının, 71.997,90 TL ve davacı şirketin toplam ödemesinin 68.323,00 TL olduğu ve dolayısıyla karşı davacı yüklenicinin, 3.674,90 TL tutarında davacı-karşı davalıdan iş bedeli alacağının olduğu bildirilmiş ise de; davacı-karşı davalı şirket tarafından keşide edilip, yükleniciye teslim edilen Şekerbank İstanbul-Maslak Şubesi muhataplı, 30.09.2007 keşide tarihli ve 2.500,00 TL tutarlı “çek” yüklenici tarafından mahkemeye sunulmuş ve bedelinin davacı şirket tarafından ödenmediği ileri sürülmüştür.

TTK'nın 621. maddesi hükmü gereğince, yüklenicinin elinde bulunan çekin ödenmediğinin karine olarak kabulü gerekir.

O halde; mahkemece davası kabul edilen karşı davacının 3.674,90 TL tutarındaki iş bedelinden kaynaklanan alacağına yine iş bedeline mahsuben verildiği ve ödenmediği anlaşılan 2.500,00 TL çek bedelinin de ilavesi ile toplamının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken sözü edilen çek bedeli ile ilgili bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Diğer yandan karşı dava 08.01.2008 tarihinde açılmış olduğu halde; 21.03.2008 tarihinde açılmış olduğunun kabulü ile davası kabul edilen alacağa belirtilen bu tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması da doğru değildir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.