Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4929 K.2011/6035

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 11.01.2008 tarihli teklif uyarınca yapımı yükümlenilen kelebek vanaların ayıplı olup olmadığı noktasındadır.

Davacı yüklenici, ayıpların davalı iş sahibince uygun koşullarda iade etmemesinden kaynaklanmış olduğunu, kısaca nakliye sırasında kırılması nedeniyle kusurları bulunmadığını, teslim almadıklarını belirtmiş, davalı iş sahibi vanaların ayar tutmadığı, boyalarının döküldüğü bu nedenle kullanıma uygun olmadığından reddi gerektiğini savunmuştur. Görülüyor ki, uyuşmazlığın çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden uzman bilirkişi görüşünün alınması zorunludur.

Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de hukukçu bilirkişinin konunun uzmanı olmadığı ortada olup esasen raporda da ayıbın niteliğinin belirlenmesinin teknik bir konu olduğu açıklandıktan sonra ayıptan söz edilmiştir. Bu nedenle vanalarda imalâttan kaynaklanan ayıp olup olmadığı incelenmeden hükme varılamaz.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, ayıp olup olmadığı varsa neden kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulması için uzman bir bilirkişiden rapor almak BK’nın 360. maddesi uyarınca iş sahibinin hakları değerlendirilerek ve varsa taraf itirazları da bilirkişiden ek rapor almak suretiyle cevaplandırılarak davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.