Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4970 K.2011/8065

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binada sözleşme dışı yapılan imalâtlar karşılığında şimdilik 4.337,75 TL ve davalılar tarafından daha önce açılmış davalar sırasında alınan tedbirler nedeniyle uğranılan zararlar karşılığında şimdilik 2.000,00 TL’nın tahsili istenilmiş, daha sonra açılan birleşen davalarda saklı tutulan alacaklar talep edilmiş, mahkemece bilirkişi raporları da dikkate alınarak davalar kısmen kabul edilmiştir.

Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, yüklenici ancak arsa sahibinin bağımsız bölümlerine sözleşmede kararlaştırılan dışında imalât yaptıysa bunların bedellerini isteyebilir. Ortak yerlere yapılan fazla imalâtlardan arsa sahipleri gibi yüklenici veya ondan bağımsız bölüm alanlar da yararlandıklarından, ortak yerlere yapılan fazla imalâttan dolayı yüklenici arsa sahiplerinden talepte bulunamaz.

Sözleşme dışı imalât yapılmışsa, yukarıda açıklanan kurallara göre yüklenici, bedelini isteyebileceği imalât için, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre talepte bulunabilir.

Somut olayda davacı yüklenici tarafça bildirilen imalâtlardan elektrik sayacı, 28 nolu daire için merdiven imalâtı, PVC doğrama, parke, 26 nolu daire için özel imalât kalemleri dışındaki imalâtlar ortak kullanım için yapıldığından, bunlarla ilgili bedel talep edilemeyeceği halde mahkemece kabulü doğru olmadığı gibi talep edilebilecek fazla iş kalemlerinin birleşen 2004/508 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesindeki açıklamalara göre 1997-1998 yıllarında yapıldığı belirtildiğine göre bedellerinin de bu yıllardaki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken dava tarihi fiyatlara göre belirlenen bedellerin kabulü de doğru olmamıştır.

Davacının diğer talebi, davalıların daha önce açılan davalarda aldıkları tedbirin tapuya işlenmesi sonucu uğranılan zarara ilişkin olup dosya kapsamı ve davacının beyanlarına göre tedbirin tapu kayıtlarına konduğu bu haliyle inşaatın devamına engel olmadığı anlaşılmaktadır.

Talebin niteliği itibarıyla haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığından değerlendirmenin de bu kapsamda yapılması gerekirken, davacı zararının ne surette doğduğunu açıklamamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da zararın nasıl hesaplandığı gerekçeleri ile denetime açık olarak açıklanmamıştır.

Mahkemece, tedbirden kaynaklanan zarar talebini davacıya açıklattırarak bundan doğan zararın nasıl hesaplandığı konusunda ve fazla iş olduğu anlaşılan elektrik sayacı, 28 nolu daire için merdiven imalatı, PVC doğrama, parke, 26 nolu daire için özel imalât kalemlerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin ne kadar olduğu konusunda bilirkişilerden denetime açık ek rapor alarak sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.