Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5033 K.2011/959

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen ve yapılmayan imalât bedellerinin yüklenici ile idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı idare elemanlarının tüm, davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmesi gereklidir (BK. 101. mad.). Somut olayda kararlaştırılan kesin vade bulunmamaktadır. Ancak davacı idarenin 19.06.2006 tarihli ödeme talebini içeren yazısına karşı davalı yüklenici 03.07.2006 tarihinde ödeme yapmayacağını davacıya bildirmek suretiyle bu tarihte temerrüde düşmüştür.

Mahkemece yüklenicinin 03.07.2006 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihinden başlamak üzere faizden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzelterek onanması uygun bulunmuştur.