Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5041 K.2011/6491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron davasında davalı ile yaptıkları şifahi anlaşmaya göre davalının yüklenimin de olan...düzenleme inşaatında bir takım imalâtları yaptığını, bunların bedelinin 102.101,00 TL olduğunu, 55.300,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 46.474,48 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında taraflarca ödemenin 80.380,00 TL olduğu konusunda uzlaşma sağlanmıştır. Davalı savunmasında davalının yaptığı tüm imalâtın bedelinin ödendiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında akdî ilişki ihtilâfsız ise de; bedelin ne kadar olduğu konusunda bir anlaşma bulunmadığı açıktır. Bu durumda imalât bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece imalâtın yerinde yapılacak tespitle yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre davacının dava dilekçesindeki 102.101,00 TL talebini aşmamak suretiyle bulunacak bedelden ihtilâfsız ödeme tutarı olan 80.380,00 TL'nin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.