Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5247 K.2011/6199

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uyarlanması, karşı dava aynı sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak Sakarya 4. Noterliği'nde düzenlenen 20.03.1995 gün 6205 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde inşaat süresi temel ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş olup, temel ruhsatının da sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır.

Buna göre 20.03.1995 sözleşme tarihine 3 aylık ruhsat alım süresi ve 36 aylık inşaat teslim süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih depremden önceki 20.06.1998 olmaktadır. Davacı yüklenici, bu tarihte inşaatı bitirip teslim etmemek suretiyle temerrüde düştüğünden depremden sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle kat ve daire sayısının azalmasında kusurludur.

Bu sebeple davalı, davanın açıldığı tarihte davaya karşı çıkmakla haklı olduğu ve uyarlama istemi bilahare arsa sahibinin kabulü doğrultusunda sonuçlandığından dava açılmasına neden olmayan davalı-karşı davacı arsa sahibinin ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması gerekirken harç, avukatlık ücreti ve mahkeme masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan yanlar arasındaki sözleşmede arsa sahibine 4 adet bağımsız bölüm verilmesi kararlaştırılmış iken, uyarlama davasında tarafların anlaşmaları sonucu daire sayısı 3'e indirilmiş olduğundan dava, zemin kattaki arka bahçeye bakan 2 nolu daire yönünden kabul edilmiştir. Buna göre davanın kabul edilen kısmının değerinin zemin kattaki 2 nolu daire bedeli olduğu dikkate alınarak ilâm harcının bu miktar üzerinden hesaplanıp tahsiline karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak arsa sahibine uyarlama sonucu bırakıldığı belirtilen 3 dairenin toplam değeri üzerinden nisbi ilâm harcı alınması da kabul şekli itibariyle de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.