Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5322 K.2011/7680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.404,94 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davada, davacı tarafından davalı Bakanlığa ait ...ı Kemik Hastanesinde, mutfak genel onarım işine bağlı fazla işlerin yapıldığı iddiasıyla bu iş bedelinin tahsili de dava edilmiş; mahkemece, yapılan işlerin tespitinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde fazla yapılan iş bedelinin 3.360,00 TL tutarında olabileceği gerekçesiyle bu bedelden 2/3 oranında indirim yapılarak 1.000,00 TL fazla iş bedelinin de tahsiline karar verilmiştir.

Yüklenici tarafından yapıldığı ve iş sahibine teslim edildiği yasal delillerle kanıtlanması durumunda, sözleşme dışı iş bedelinin tutarı, BK'nın 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve bu kapsamda “vekâletsiz iş görme kuralları” uyarınca, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Somut olayda; ...

Kemik Hastanesinde bedeli istenen işin davacı yüklenici tarafından yapılmış olduğu yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu sebeple, ... Kemik Hastanesi'nin mutfağı ile ilgili fazladan yapıldığı ileri sürülen iş hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken, hukuksal olmayan gerekçeyle ve varsayıma dayalı olarak kabul edilen iş bedelinden 2/3 oranında indirim yapılarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan mahkemece, davası kabul edilen alacağa 31.12.1997 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. BK'nın 101/I. maddesi hükmü gereğince, davası kabul edilen alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp; borçlu davalının, alacaklı davacı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmesi zorunludur.

Dosya kapsamında bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalının dava tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürüldüğü ve temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.