Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5384 K.2011/5783

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici iş bedelinden bakiye alacağının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davalıya ait kereste dükkanının çevre duvarları ile satış ofisinin kaba inşaatının yapımını sözlü anlaşma ile üstlenmiştir. Dava dilekçesinde açıkça işin 2009 yılı Kasım ayında yapılarak davalıya teslim edildiği belirtilmiş olup, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından iş bedelinin BK.nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Hal böyle iken hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda iş bedelinin 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarına göre tesbiti doğru olmamış, bilirkişiden ek rapor alınarak, işin yapıldığı 2009 yılı, mahalli piyasa rayiçlerine göre bulunacak iş bedelinden ihtilafsız olan ödeme tutarı 9.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan miktara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.