Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5444 K.2011/6414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara taraflarca kararlaştırılmışsa kesin vade gününden, aksi takdirde borçlunun BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut uyuşmazlıkta taraflarca imzalı tarihsiz sözleşmede iş bedelinin aylık taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmış ise de tarihlerinin belirtilmemesi nedeniyle kesin vade kararlaştırıldığından sözedilemez.

Ne var ki borçlunun gönderilen 29.12.2004 günlü ihtarnamede verilen mehil sonu olan 16.01.2005 tarihi itibariyle BK'nın 101. maddesine uygun surette temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakta olup faiz başlangıcı konusunda bu tarihin esas alınması gerekirken tarihleri de belirtilmeksizin “ödeme tarihlerinden itibaren” faiz yürütülmesine karar verilmesi HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuş ve bu sebeple bozmayı gerektirmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı